Decree № 439800, 08.02.2007, Sevastopol Commercial Court of Appeals

Approval Date
08.02.2007
Case No.
20-8/070
Document №
439800
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Мельніченко Тетяни Сергіївни, довіреність №3 від 29.01.2007, комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство";

відповідача: Дено Лариси Карпівни, довіреність №9 від 05.02.2007, приватного підприємства "Комфорт-плюс";

відповідача: Журби Людмили Василівни, паспорт АР 078117 від 24.10.1997, приватного підприємства "Комфорт-плюс";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 12 грудня 2006 року у справі № 20-8/070,

за позовом комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 20, Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Комфорт-плюс" (вул. Єрошенка, 20, Севастополь, 99045)

про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном; за зустрічним позовом про відшкодування збитків в розмірі 198400,00грн., понесених приватним підприємством "Комфорт-плюс" з вини комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради при незавершеному будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів №5 за адресою: місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 262 на території оптово-продовольчого ринку "Південний",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 грудня 2006 року у справі №20-8/070 (суддя Ткаченко М.І.) залишено без задоволення позов комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради до приватного підприємства "Комфорт-плюс" про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном.

Зустрічний позов приватного підприємства "Комфорт-плюс" до комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради про стягнення збитків та витрат на проведення оцінки вартості незавершених будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів було задоволено частково.

Суд стягнув з комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради на користь приватного підприємства "Комфорт-плюс" збитки у розмірі 215700,00грн., 2157,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд стягнув з приватного підприємства "Комфорт-плюс" в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 457,00грн.

У решті позовних вимог було відмовлено.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач), не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні з 05.02.2007 по 08.02.2007 було оголошено перерву.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства "Комфорт-плюс" про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном.

Свої вимоги комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради обґрунтовує порушенням приватним підприємством "Комфорт-плюс" умов договору від 3 січня 2003 року про дольову участь у будівництві.

Приватне підприємство "Комфорт-плюс" звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради про відшкодування збитків в розмірі 198400,00грн., понесених приватним підприємством "Комфорт - плюс" з вини комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради при незавершеному будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів №5 за адресою: місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 262 на території оптово -продовольчого ринку "Південний".

Ухвалою суду від 27 жовтня 2006 року зустрічний позов приватного підприємства "Комфорт - плюс" прийнятий до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

Письмовим клопотанням від 12 грудня 2006 року за вхідним №37194 приватне підприємство "Комфорт -плюс" збільшив позовні вимоги до 215700,00грн. та просив суд додатково стягнути витрати на проведення оцінки вартості незавершених будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів за адресою: місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 262 на території оптово-продовольчого ринку "Південний" в розмірі 1500,00грн.

Суд першої інстанції позов комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради до приватного підприємства "Комфорт-плюс" про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном було залишено без задоволення. Зустрічний позов приватного підприємства "Комфорт-плюс" до комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради про стягнення збитків та витрат на проведення оцінки вартості незавершених будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів було задоволено частково. Суд стягнув з комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради на користь приватного підприємства "Комфорт-плюс" збитки у розмірі 215700,00грн., 2157,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд стягнув з приватного підприємства "Комфорт-плюс" в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 457,00грн. У решті позовних вимог було відмовлено.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 січня 2003 року комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" та приватне підприємство "Комфорт-плюс" уклали договір б/н про дольову участь у будівництві.

Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 договору, предмет договору є дольова участь у будівництві кам'яних торгових павільйонів під №№ 5, 2, які розташовані на земельній ділянці, призначеній під будівництво оптовопродовольчого ринку "Південний" за адресою: Генерала, Острякова, 262, в районі перехрестя на 5 км Балаклавського шосе в Ленінському районі міста Севастополя.

Земельна ділянка, яка надана приватному підприємству "Комфорт - плюс" під будівництво вказаних павільйонів, знаходиться у власності Севастопольської міської ради народних депутатів та надана комунальному підприємству "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради в оренду на підставі рішень Севастопольської міської ради №145 від 24 грудня 1998 року та №814 від 10 липня 2001 року, що підтверджується договором оренди землі від 5 листопада 2001 року.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору, до прав і обов'язків замовника (комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради) віднесено здійснення будівництва зовнішніх мереж і участь в здійсненні загального контролю за будівництвом частини його відповідності проектний - кошторисній документації, будівельним нормам і правилам.

Згідно з пунктами 2.2.1 - 2.2.9 договору пайовик (приватне підприємство "Комфорт - плюс") прийняв на себе зобов'язання здійснювати будівництво кам'яних торгових павільйонів № 5, 2 згідно проектів і благоустрій прилеглої території своїми силами і засобами, будівництво внутрішніх сітей, забезпечити розробку і видачу проектний - кошторисної документації на будівництво, здійснювати контроль над будівництвом на предмет його відповідності проектний - кошторисної документації. Після закінчення будівництва пайовик зобов'язаний забезпечити здачу об'єкту будівництва державної приймальної комісії.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору, власником побудованих торгових павільйонів є приватне підприємство "Комфорт-плюс".

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 договору введений в експлуатацію об'єкт будівництва використовується відповідачем на свій розсуд, а також йому надається право експлуатації.

Договором не передбачений термін виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до пункту 5.1 договору у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України.

В обґрунтування своїх позовних вимог комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради посилається на наступне:

- чинним цивільним законодавством не передбачено такій різновид договорів як про дольову участь у будівництві;

- приватне підприємство "Комфорт - плюс" в порушення умов договору розпочало будівництво без узгодження проектно - кошторисної документації з комунальним підприємством "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради, без надання дозволу ДАСК на проведення робіт, а також акту відводу земельної ділянки, робочого проекту, який прошов експертизу;

- своїми діями приватне підприємство "Комфорт - плюс" заподіяв збитків на загальну суму 326371,30грн. виходячи з вартості послуг ринку згідно діючих тарифів.

Враховуючи викладені обставини, комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради листом від 29 серпня 2005 року за вихідним №384 повідомив приватне підприємство "Комфорт - плюс" про бажання розірвати договір.

Як вказує комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради, його лист було проігноровано приватним підприємством "Комфорт - плюс".

Комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради повторно звернулось до приватного підприємства "Комфорт - плюс" з листом від 21 листопада 2005 року за вихідним №643, в якому просило приватне підприємство "Комфорт - плюс" представити акт відводу земельної ділянки під будівництво, робочий проект, дозвіл ДАСК на проведення робіт та дозвіл на проведення земельних робіт.

Приватне підприємство "Комфорт - плюс" листом від 22 грудня 2005 року за вихідним №10 повідомило, що здійснює будівництво у відповідності до договору, акт відводу земельної ділянки представить не має можливості, робочий проект об'єкту будівництва знаходиться в стадії розробки, дозвіл ДАСК на проведення підготовчих робіт видано на будівництво ринку "Південний" в цілому без вказівки конкретних павільйонів.

У зв'язку з тим, що приватне підприємство "Комфорт - плюс" заперечувало проти розірвання договору в добровільному порядку, комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про розірвання договору, спонукання приватне підприємство "Комфорт - плюс" усунути перешкоди в користуванні комунальним підприємством "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради земельною ділянкою, яку виділено згідно з договором під будівництво торгівельних павільйонів №5, 2 шляхом звільнення земельної ділянки від самовільних забудов, проведених на ній.

В своїх зустрічних позовних вимогах та уточненнях до них приватне підприємство "Комфорт - плюс" просило суд стягнути з комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради збитки в розмірі 215700,00грн., а також витрати на проведення оцінки вартості незавершених будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів за адресою: місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 262 на території оптово - продовольчого ринку "Південний" в розмірі 1500,00грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано належних доказів істотного порушення приватним підприємством "Комфорт- плюс" умов договору про дольову участь у будівництві. Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд керувався статтею 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Судова колегія вважає даний висновок суду першої інстанції помилковим.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного договору, приватне підприємство "Комфорт- плюс" зобов'язувався здійснювати будівництво торгових павільйонів відповідно до проектів, а також забезпечувати розробку та видачу проектно-кошторисної документації на будівництво. На день подання позовної заяви (06.03.2006) відповідач так і не надав позивачу розроблену проектну документацію, не зважаючи на те, що будівництво вже велось. Оскільки користувачем земельної ділянки, на якій передбачено розміщення кам'яних торгових павільйонів, є комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради, то вся відповідальністю за діяльність на земельній ділянці покладається на нього. У зв'язку з тим, що відповідач незаконно розпочав будівництво без узгодженої у встановленому порядку проектної документації, Севастопольська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видало припис №135 від 10.06.2005 про зупинення будівництва торгових павільйонів та надання у строк до 13.07.2005 до інспекції ДАСК робочої документації на будівництво павільйонів. За невиконання вказаного припису комунальне підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради несе відповідальність, передбачену Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері градобудівництва". Таким чином, за неналежне виконання своїх обов'язків відповідачем, відповідальність перед державними органами несе позивач.

Відповідачем була замовлена робоча документація на будівництво кам'яних павільйонів як це передбачено умовами договору, але у узгодженні такого проекту було відмовлено Управлінням градобудівництва та архітектури. Після чого відповідачем робочу документацію було перероблено для будівництва торгових павільйонів у склі, що не відповідає умовам договору.

Таким чином, оскільки будівництво кам'яних торгових павільйонів не дозволено Управлінням градобудівництва та архітектури, відсутній предмет договору, яким передбачено будівництво саме кам'яних павільйонів, а не будь-яких інших.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що споруди та інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо воно побудоване або будується на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту. Відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яке здійснює самовільне будівництво, майна підлягає знесенню особою, яка здійснює самовільне будівництво або за його рахунок. Керуючись статтею 391 Цивільного кодексу України, позивач вимагав від відповідача усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виділеною відповідно до договору від 03.01.2003 під будівництво торгових павільйонів №5 та №2 шляхом звільнення земельної ділянки від самовільних забудов, здійснених на ній.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що вимоги позивача комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради про розірвання договору про дольову участь у будівництві відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України є законним та обґрунтованим.

Щодо зустрічних позовних вимог приватного підприємства "Комфорт-плюс", то судова колегія керується наступним.

Визначення поняття збитків наводиться у частині 2 статті 22 Цивільного кодексу України. Збитками визначаються втрата, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Питання відшкодування збитків у сфері господарювання урегульовані положенням глави 25 Господарського кодексу України.

Дійсно частина 2 статті 224 Господарського кодексу України "під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною", однак дана стаття застосовується у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором.

Відповідальність являється слідство правопорушення, склад якого створює суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом являється боржник, об'єктом правопорушення обов'язкові правовідносини, в які вступили сторони. Суб'єктивна сторона громадських правовідносин створює вину. Об'єктивна сторона правопорушення створює: наявність збитків, протиправність сторони, виразивши в невиконанні або неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань, причинний зв'язок між противоправною поведінкою відповідача і збитків.

Відповідно до частини 1 статті 22. частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, що "завдані" правопорушенням.

Наявність вищезазначених умов, вини комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" позивачем не доведена.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині відмови про стягнення витрат на проведення оцінки вартості незавершених будівництвом "нульового циклу" торговельних павільйонів у розмірі 1500,00грн., рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 грудня 2006 року у справі № 20-8/070 скасувати.

3.Постановити нове рішення, яким:

Позов комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради до приватного підприємства "Комфорт-плюс" про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном, задовольнити.

Розірвати договір про дольову участь у будівництві від 03.01.2003 року, який було укладено між комунальним підприємством "Севастопольське міське ринкове господарство" та приватним підприємством "Комфорт-плюс".

Приватному підприємству "Комфорт - плюс" усунути перешкоди у користуванні комунальному підприємству "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради земельною ділянкою, виділеною Севастопольською міською радою, згідно з договором оренди землі від 05.11.2001, розташованої за адресою: місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 262 на території оптово-продовольчого ринку "Південний" шляхом знесення незавершеного будівництвом "нульового циклу" торговельного павільйону №5.

У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Комфорт-плюс" до комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради про відшкодування збитків в розмірі 198400,00грн., понесених приватним підприємством "Комфорт-плюс" з вини комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради при незавершеному будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів №5 за адресою: місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 262 на території оптово-продовольчого ринку "Південний", відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Комфорт-плюс" (вул. Єрошенко, 20, Севастополь, 99035, ідентифікаційний код 31931370) на користь комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради (проспект Генерала Острякова, 233, Севастополь, 99055 ідентифікаційний код 30026321) державне мито у розмірі 85,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Севастополя.

Головуючий суддя

Судді

Previous document : 439794
Next document : 461770