Court ruling № 43978810, 06.05.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/197/15-ц

У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 р. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 р. вжито заходи забезпечення позову у вказаній справі.

10.03.2015 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду шляхом внесення до неї відомостей про ідентифікаційні коди відповідачів, оскільки з цих підстав постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Ю.Ю. від 26.01.2015 р. стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого зазначаються також: код суб'єкта господарської діяльності боржника.

Однак, в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 р. не вказано код суб'єкта господарської діяльності боржників, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення щодо недостатніх даних.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 р. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши в ній:

ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» - 37267347;

ідентифікаційний код Приватного підприємства «ШУМ» - 37889052.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун