Court ruling № 43977498, 06.04.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/15320/14-ц

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Чабалі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі № 569/15320/14-ц та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що з рішенням Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Укрсоцбанк" погоджується частково, а саме, вважає безпідставним стягнення пені в розмірі 2 826 грн. 71 коп. Доводить, що відповідач жодним чином не намагався врегулювати спір в досудовому порядку і не повідомив про наміри звернення до суду. Відтак, рішення суду ухвалено у відсутності відповідачів, що унеможливило реалізувати процесуальні права. Доводить, що причина неявки в судові засідання є поважною, оскільки він з 17 вересня 2014 року перебував за межами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримавши подані до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 є поважними.

Так, зі змісту заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення через свого уповноваженого представника, повісток та інших процесуальних документів не отримував. ОСОБА_1 вказує у заяві своє місце проживання у ОСОБА_4. Відомостей про уповноваженого представника, його адреси, суду не надано.

Такі дії, як неявка в судове засідання, свідчать про свідоме затягування відповідачем розгляду справи, уникнення від добросовісного виконання процесуальних обов'язків, як сторони у справі, унеможливлення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі № 569/15320/1-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий -