Court ruling № 43977475, 10.02.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/17842/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором кредиту, -

встановив:

З листопада 2014 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 20384 доларів США 13 центів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до розгляду Рівненським міським судом та вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №569/846/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, вважаючи неможливим судовий розгляд даної справи до вирішення справи №569/846/15ц, оскільки підставою цивільного позову є саме оспорена сумнівна з точки зору відповідача угода.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним, його задоволення заперечує.

Дослідивши клопотання відповідача, думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі безпідставне, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що правовідносини, які є предметом спору в зазначених цивільних справах хоч і повязані між собою, та є спорами між тими ж сторонами, проте відсутність законного рішення суду по справі цивільного судочинства №569/846/15ц за позовом, заявленим після відкриття провадження в даній справі не в порядку зустрічного позову, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання Кредитного договору №738/78-А від 11.08.2008 року недійсним не унеможливлює і не перешкоджає вирішенню даної справи по суті, та у відповідності до ст.201 ч.4 ЦПК України не може бути підставою до зупинення провадження в справі. Оспорена відповідачем ОСОБА_4 угода №738/78-А від 11.08.2008 року станом на теперішній час є чинною, виконувалась сторонами, а майбутнє законне рішення суду в справі №569/846/15ц може стати підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку Глави 4 ЦПК Розділу У України.

Задоволенням клопотання про зупинення провадження в справі будуть грубо порушені процесуальні строки судового розгляду позову та порушені інтереси позивача, представник якого заперечує проти його задоволення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №569/846/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала до оскарження не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук