Decision № 4397674, 11.08.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 7/239/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кошкіна І.Ю., довіреність № 4565 від 21.07.2008 року;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 7/239/09

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 18, Філія «Дерекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Солом’яновська, 3, в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Одеса, с. Шевченко, 37 Лінія, б. 46,

До Військової частини А 4465, м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 1,

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 979 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», Філія «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Військової частини А 4465 (надалі - відповідач) заборгованості в сумі 13 979 грн. 94 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Між позивачем та відповідачем 21 травня 2007 року було укладено договір оренди нерухомого майна за № 533-33.

Згідно до п. 2.1. Договору Передача Орендареві Майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками Сторін Акта приймання-передачі Майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1 цього Договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання Сторонами Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Майна переходить до Орендаря з відповідними наслідками. В додатку № 1 до Договору № 533-33 від 21.05.2007 року дата приймання-передачі Майна в користування 26 березня 2007 року.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1. Договору датою початку оплати вважається дата приймання - передачі Майна, що вказана у додатку 1.

Відповідач у період з березня 2007 року по січень 2009 року проводив розрахунки за надані послуги частково, чим порушив п. 6.1.3 договору та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно розділу 13 Договору № 533-33 від 21.05.2007 року передбачені цим договором права та обов’язки ВАТ «Укртелеком», виконуються філією «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», а проведення розрахунків - структурним підрозділом філії - Центром технічної експлуатації первинної мережі № 10 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (перейменованого з 01.05.2008 року в Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»).

Станом на 31.01.2009 рік заборгованість за надані послуги по оренді нерухомого майна становить 11 070 грн. 89 коп., з урахуванням пені станом на 31.01.2009 року у сумі 1 333 грн. 85 коп., індексу інфляції у сумі 1 398 грн. 62 коп. та 3% річних у сумі 176 грн. 58 коп.

26.01.2009 року відповідачу була направлена претензія за № 121 з проханням погасити існуючий борг.

Відповідь на претензію відповідач не надав та заборгованість не сплатив.

В матеріалах справи також наявний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009 р. за підписом командира та начальника фінансової частини відповідача, де заборгованість відповідача становить 9 898 грн. 81 коп.

Також позивачем нарахована сума заборгованості за січень місяць 2009 року в розмірі 1 172 грн. 08 коп. та акт виконаних робіт на відповідну суму (а.с. 48).

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11 070 грн. 89 коп. станом на 01.02.2009 року, яка не сплачена відповідачем на момент розгляду справи.

Крім того, позивачем нарахована сума пені, річні та збитки від інфляції в розмірі 1 333 грн. 85 коп., 176 грн. 58 коп.,1 398 грн. 62 коп. відповідно. (а.с. 29).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, жодного разу не з’явився, заперечення на позов не надав, позовні вимоги не оспорив.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України приписано, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що позивачем нараховано суму пені за період липень 2007 року –січень 2009 року включно. Але, відповідно до приписів ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач звернувся з позовом 23.03.2009 року. Таким чином, враховуючи наведене, строк позовної давності скінчився 23.03.2008 року. Суд за власною ініціативою перерахував розмір пені, сума якої становить 1 170 грн. 27 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Філії «Дерекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»задовольнити частково.

2. Стягнути з військової частини А 4465, м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 1 (код 08228725) суму основного боргу у розмірі 11 070 грн. 89 коп., пеню у розмірі 1 170 грн. 27 коп., збитки від інфляції 1 398 грн. 62 коп., 3 % річних у розмірі 176 грн. 58 коп., держмито у сумі 138 грн. 14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116 грн. 60 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Регіонального центра технічної експлуатації телекомунікаційної транспортної мережі № 8 філії «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Одеса, с. Шевченко, 37 лінія, 46 (код 08228725).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль