Court ruling № 43976159, 16.04.2015, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"16" квітня 2015 р. Справа № 363/1081/15-ц

УХВАЛА

16 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ЧірковаГ.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

представник відповідача до суду не прибув. Подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки спірні правовідносини містять вимоги майнового характеру, а позов предявлено не з приводу захисту прав споживача.

Заслухавши позивача, який проти клопотання заперечив, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, з огляду на обставини викладені в позові й характер спірних правовідносин встановлено, що позов подано з приводу надання послуг відповідачем у сфері банківського обслуговування.

За змістом вимог п.п. 7, 17, 19, 22 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 633 ЦК України надання послуг щодо банківського обслуговування за обставин викладених у позові стосується правовідносин у сфері захисту прав споживачів.

Доводи клопотання про те, що позов подано не з приводу захисту прав споживача є безпідставними і необґрунтованими.

Відтак даний позов подано позивачем за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, а тому підстав для передачі справи за підсудністю згідно ст. 116 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 110, 116, 168, 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: