Court ruling № 43975304, 06.05.2015, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №274/5934/15-ц

Провадження №2-п/0274/15/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

06.05.15р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В., за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду

Житомирської області від 19.03.2015р.у цивільній справі за позовомОСОБА_1,

представником якої є ОСОБА_2,до1)Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

2)ОСОБА_3провизнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі Банк) звернулось з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 проти заяви заперечив, посилаючись на те, що представник Банку мав можливість з'явитись у судові засідання та подати заперечень проти позову, проте не зробив цього без поважних причини, посилання ж Банку на помилковість висновків суду у заочному рішенні від 19.03.2015р. є необґрунтованим та суперечить правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 26.09.2012р. у справі №6-100цс12.

Від ОСОБА_3 будь-яких пояснень щодо заяви не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві Банк посилається на те, що його представник не з'явився в судове засідання, призначене на 19.03.2015р. та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки в день судового засідання, яке було призначено на 23.02.2015р. об 11:00, представником Банку було направлено телеграму про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, у якому він також просив всю кореспонденцію направляти за адресою: м.Київ, вул.Мечникова, 11, однак повістка про судове засідання, призначене на 19.03.2015р., була направлена на його (Банку) юридичну адресу, і отримана 02.03.2015р., але була передана відповідальному співробітнику лише 19.03.2015р., у зв'язку з чим той не мав можливості з'явитись судове засідання та своєчасно повідомити про причини неявки.

Суд зазначає, що у телеграмі, направленій представником Банку 23.02.2015р., відсутнє прохання направляти всю кореспонденцію за адресою: м.Київ, вул.Мечникова, 11 (а.с.71).

Крім того, матеріалами справи підтверджується твердження Банку про те, що повістка про судове засідання, призначене на 19.03.2015р., була направлена на його (Банку) юридичну адресу, і отримана 02.03.2015р., тобто за повних шістнадцять днів до судового засідання (а.с.94).

Таким чином, Банк мав достатньо часу для вирішення питання про направлення свого представника у судове засідання, призначене на 19.03.2015р., або ж для повідомлення суду про неможливість забезпечити явку свого представника у це засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та визнається самим Банком у заяві, він цього не зробив.

Посилання Банку у заяві на те, що повістка про судове засідання, призначене на 19.03.2015р., яка була отримана представником Банку 02.03.2015р., була передана відповідальному співробітнику лише 19.03.2015р., по-перше, не підтверджено будь-якими доказами, а по-друге, якщо навіть виходити з того, що це дійсно так, то це свідчить про неналежну організацію роботи працівників Банку, які, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду за повних шістнадцять днів до цього розгляду, не організували явку представника Банку у судове засідання або ж не повідомили про неможливість забезпечити його неявку.

Зважаючи на це, суд вважає, що Банк не довів, що його представник не з'явився в судове засідання, призначене на 19.03.2015р., та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Докази ж, на які Банк посилається у заяві, досліджувались та оцінювались судом при ухваленні заочного рішення, яке переглядається, посилання Банку на них не спростовує висновків суду, які містяться у цьому рішенні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення від 19.03.2015р. з призначенням справи до розгляду в загальному порядку відсутні, тобто заява Банку має бути залишене без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2015р. залишити без задоволення.

Роз'яснити, що:

ухвала оскарженню не підлягає;

заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2015р. може бути оскаржено відповідачами (одним з відповідачів) в загальному порядку, а саме шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя В.В.Корбут