ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
29 квітня 2015 року Справа № 922/2469/15
Провадження №18пд/913/81/15
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виробничо-комерційного приватного підприємства «МаГ», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 041041900274 від 12.07.2010.
ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 на адресу господарського суду Луганської області надійшла за територіальною підсудністю від господарського суду Харківської області справа №922/2469/15 за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «МаГ» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 041041900274 від 12.07.2010, оскільки відповідач знаходиться в м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України №1632-VІІ від 12.08.2014 “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України” та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ” відновлено роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.
У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 29.04.2015 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Господарський суд Луганської області, дослідив матеріали справи, вважає необхідним призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.17, 61, 64, 65, 68 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2015 року, об 11 год 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.
4. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні.
5. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.
Присутність компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.
Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі “Новини та події суду”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).
Суддя В.В. Корнієнко
The court decision No. 43974964, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/2469/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: