АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Ун. номер справи 761/25835/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Осаулов А.А.
Справа № 22-ц/796/15676/2014 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою позивача ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Не погодившись з ухвалою, 04.11.2014 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294, ч. 5 ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали, не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справіта не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала була постановлена 10.10.2014, а з апеляційною скаргою на ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 звернувся лише 04.11.2014, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків (зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку), який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку, долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також, та надання відповідних доказів причин пропуску строку, долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.
Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:
Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою позивача ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.
Суддя: В.Я. Качан
The court decision No. 43971017, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 09.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 761/25835/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: