№ 4396853, 23.07.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.07.2009 р.           15 год. 45 хв.           № 2а-1965/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр»

до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку у м. Києві

про скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр»(надалі ТОВ «Термінал-Реєстр», позивач) звернулось до суду з позовом про скасування постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку у м. Києві (надалі Територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві, відповідач) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 632-КУ від 04.11.2008 р.

Ухвалою суду від 07.04.2009 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, закінчене підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду представником позивача підтримано позов у повному обсязі, надано додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що оскаржувана постанова Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку у м. Києві про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 632-КУ від 04 листопада 2008р. підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю у діях ТОВ «Термінал-Реєстр»факту вчинення правопорушення.

Рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу приймалось Спостережною радою ВАТ «Укрхудожпром»у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому висновки відповідача про те, що передача системи реєстру власників іменних цінних паперів без відповідного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрхудожпром»є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, позивач зазначав про порушення строку надсилання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відбувся 04.11.2008 р., а лише 03.12.2008 р. копія постанови була отримана ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр».

У додаткових поясненнях представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідачем було накладено санкції з пропущенням строку притягнення до відповідальності, який встановлений п. 10 Розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій № 2272 від 11.12.2007 р.

Відповідачем позову не визнано, представником відповідача у судовому засіданні надані усні заперечення, в обґрунтування яких він зазначав, що позивачем було порушено вимоги п. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні», а саме: система реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Укрхудожпром»передана до нового реєстроутримувача ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»без відповідного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрхудожпром». Дане порушення було встановлено під час проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, про що був складений акт від 20.10.2008 р.

Представник відповідача зазначає, що Територіальним управління ДКЦПФР у м. Києві законно, обґрунтовано, на підставі тих доказів, які були досліджені під час розгляду справи, за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Комісії було винесено Постанову № 632-КУ від 04.11.2008 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр»зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 07.10.1997 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 038735, код ЄДРПОУ 25203550), здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі Ліцензії серії АВ № 318137, виданої ДКЦПФР 19.03.2007 р. строком до 19.03.2012 року.

Постановою Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 632-КУ від 04.11.2008 р. за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовано у відношенні ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»санкцію у вигляді попередженню.

Зазначена постанова прийнята на підставі складеного акту проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»від 20.10.2008 р., відповідно до якого встановлено, що в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні»система реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Укрхудожпром»передана до нового реєстроутримувача ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»без відповідного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрхудожпром».

За даними акту встановлено, що ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Укрхудожпром»позивач здійснює на підставі Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 09.11.2004 р. № 07/04-Р, укладеного між емітентом та реєстратором. Документи, необхідні для організації обліку та обслуговування обігу цінних паперів ВАТ «Укрхудожпром»передані Реєстратору ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»від попереднього реєстроутримувача АКБ «Правекс-Банк»за Актом прийому-передачі документів системи реєстру ВАТ «Укрхудожпром»від 10.11.2004 р.

Відповідно до встановлених обставин справи, суд вважає вимоги про скасування прийнятої відповідачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 632-КУ від 04.11.2008 р. такими, що не підлягають задоволенню через наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні»(у редакції, що діяла на момент укладення Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Укрхудожпром») рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства. У разі неукладення договору протягом тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надсилає товариству розпорядження про необхідність його укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяти календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Рішення про обрання ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»реєстратором ВАТ «Укрхудожпром»було прийнято на засіданні Спостережної ради ВАТ «Укрхудожпром» 14.08.2004 року.

Позивач стверджує, що попереднім реєстроутримувачем АКБ «Правекс-банк»було повідомлено про відмову від надання послуг по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів, проте оскільки загальні збори не проводились протягом останніх років, рішення було прийнято Спостережною радою. При цьому, позивач у своїх поясненнях до акту посилався на п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60, згідно з яким, якщо рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента за погодженням з спостережною радою приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Разом з тим, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Укрхудожпром»від 14.08.2004 р. міститься інформація відносно того, що незалежний реєстратор АКБ «Правекс-Банк»поступово відмовляється від надання послуг по веденню реєстрів, однак договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з реєстроутримувачем ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»був укладений тільки 09.11.2004 р.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що протягом близько трьох місяців загальні збори, на яких було прийнято рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не проводились, поважних причин не проведення цих зборів на підставі поданих позивачем доказів судом не встановлено.

          Помилковими є також зроблені позивачем висновки щодо того, що це правопорушення не є триваючим, а тому Територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві були пропущені строки застосування санкцій. Враховуючи те, що реєстратор ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»з моменту укладення Договору з емітентом (з 09.11.2004 р.) продовжує утримувати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Укрхудожпром»без відповідного рішення загальних зборів, таке правопорушення вважається триваючим, а отже особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

          Акт перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, у якому було зафіксовано порушення позивачем п. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні», складений 20.10.2008 р., а постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була прийнята 04.11.2008 року, тобто за 15 днів після виявлення правопорушення, що повністю відповідає вимогам щодо строку притягнення особу до відповідальності.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивачів, відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –07.08.2009.