Decision № 439639, 25.01.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" січня 2007 р. Справа № 9/3557

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Будник Р.П. дов. від 15.01.07. №42

від відповідача Черниш В.В. - керівник

прокурор Новотурова С.В. посв. №28

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства (м. Київ) в особі Державного підприємства "Липницький спиртовий завод" (с. Липники Лугинського району)

до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхміль - Жубровичи" (с. Жубровичи Олевського району)

про стягнення 2065,34 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користьпозивача 2065,34 грн. з яких: 1107,32 грн. борг, 268,85 грн. інфляційні, 207,49 грн. пеня відповідно до п.4.1 договору, 404,17 грн. пеня та 77,51 грн. штраф - відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України, .

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, що підтверджується відзивом на позовну заяву (а.с.41).

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між ДП "Липницький спиртовий завод" (позивач у справі) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхміль - Жубровичи" ( відповідач у справі) бартерного договору від 08.09.04. (а.с.8) відповідач отримав від позивача паливно-мастильні матеріали на суму 8338,72 грн. що підтверджується накладними №1934 від 08.07.04., №2591 від 05.10.04., №2350 від 15.10.04. (а.с.15), а поставив продукцію (жито) лише на суму 7474,60 грн., що підтверджується накладними №40 від 14.09.04, №41 від 15.09.04., №186 від 05.10.04, №185 від 05.10.04. (а.с.9-10, 17-18).

Таким чином утворилась заборгованість яка на день розгляду справи становить 1107,32 грн.

Позивач направив відповідачу претензію про сплату боргу за №17 від 11.07.06 р. (а.с.6).

Вищевказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За п.4 договору за порушення термінів передачі товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, яка відповідно розрахунку становить 207,49 грн.

За ст.625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що відповідно до розрахунку становить 268,85 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 404,17 грн. пені та 77,51 грн. штрафу відповідно до ст. 231 п.2 ГК України.

Що стосується даної позовної вимоги суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню в сумі 1583,66 грн., з яких 1107,32 грн. основної заборгованості, 207,49грн. пені, 268,85 грн. інфляційних.

В частині стягнення 404,17 грн. пені , 77,51 грн. штрафу суд відмовляє в зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтованим позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625, ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49,75, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхміль - Жубровичи" , 11200, Житомирська область, с. Жубровичи Олевського району, код 32883056

на користь Державного підприємства "Липницький спиртовий завод", 11320, с.Липники, Лугинського району, Житомирської області, 11320, с. Липники Лугинського району Житомирської області, код 00374628 - 1107,32 грн. основної заборгованості, 207,49 грн. пені, 268,85 грн. інфляційних.

- в доход державного бюджету України - 78,21 грн. державного мита ;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 90,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання "___"____ 2007 р.