Court ruling № 43963876, 29.04.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

29 квітня 2015 р.Справа № 876/5169/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

представника позивача - Гузової А.А.,

представника відповідача- Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника ПП «Вольта» - Гузової А.А. про відвід судді Мікулі О.І. у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Вольта" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача - ПП «Вольта» - Гузова А.А. заявила відвід головуючій у справі судді Мікулі О.І. у зв'язку із зверненням в Генеральну прокуратуру Україну на дії головуючої-судді, що може свідчити про необ'єктивність у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу (самовідводу) головуючого- судді визначені статтями 27, 28 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація особою права на звернення до Генеральної прокуратури України щодо дій судді, не може впливати на його неупередженість з огляду на те, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навела та не обґрунтувала належними доказами наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про можливу упередженість судді Мікули О.І. чи її заінтересованості в результаті розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, ч.3 ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Мікулі Оксані Іванівні відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

М.П. Кушнерик