ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
29 квітня 2015 року Справа № 915/2340/13
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАМААТ»,
(вул. Московська, 9/1, м. Миколаїв, 54001)
2. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
просп. Московський, 60, м. Харків, 61001,
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс.», вул. Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028, ЄДРПОУ 36499209.
Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович (вул. Ракетна, 35, м. Миколаїв, 54039)
про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс.».
Суддя Ткаченко О.В.
Від кредиторів: представники сторін не з'явились.
Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Представники кредиторів до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
До суду від голови комітету кредиторів - ТОВ «ХАМААТ» надійшло клопотання про відкриття відносно банкрута процедури санації та призначення керуючим санацією Шульгу Дмитра Леонідовича.
Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказане клопотання підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд клопотання призначити на 19 травня 2015 року о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.
2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.
Суддя О. В. Ткаченко
The court decision No. 43962825, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 915/2340/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: