ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.2015 р. Справа № 914/502/15
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв Львівської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014 р.
Головуючий суддя Морозюк А.Я.
суддя Гутьєва В.В.
суддя Цікало А.І.
Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014 р.
Ухвалою суду від 19.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 10.03.2015 р. Ухвалою суду від 10.03.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 24.03.2015 р. Ухвалою суду від 24.03.2015 р. у зв'язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 07.04.2015 р. В судовому засіданні 07.04.2015 р. суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог. Враховуючи те, що в судовому засіданні 07.04.2015 р. було розпочато розгляд справи по суті, сторони надавали пояснення по справі, з метою вивчення поданих доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2015 р. Ухвалою суду від 16.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.04.2015 р.
Ухвалою суду від 28.04.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи 914/502/15 у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу суду до складу колегії суддів включено суддю Цікало А.І. та суддю Гутьєву В.В.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на: 26.05.15 р. на 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.
2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове.
3. Зобов'язати Дроговизьку сільську раду Миколаївського району Львівської області (81632, Львівська область, Миколаївський район, с. Дроговиж) надати Господарському суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська,128) довідку про наступне: 1) чи знаходився за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, станом на 24.03.2014 р., цех по виготовленню бетонних виробів (або інший об'єкт по виготовленню бетонних виробів); 2) хто (який суб'єкт) здійснював станом на 24.03.2014 р. діяльність в цеху по виготовленню бетонних виробів (або іншому об'єкті по виготовленню бетонних виробів) за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області (у разі наявності такого об'єкта); 3) чи володів станом на 24.03.2014 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, користування чи іншому праві земельною ділянкою, на якій знаходиться цех по виготовленню бетонних виробів (або інший об'єкт по виготовленню бетонних виробів) в с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області.
Головуючий суддя Морозюк А.Я.
Суддя Гутьєва В.В.
Суддя Цікало А.І.
The court decision No. 43962807, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 914/502/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: