Court ruling № 43961766, 30.04.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року справа №826/18695/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А, за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з’явились;

відповідача 1: не з’явились;

відповідача 2: не з’явились;

третьої особи 1: не з’явились;

третьої особи 2: не з’явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”

до

1. Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

2. Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України

треті особи

1. Концерн “УКРГАЗ”

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Єврогазтрейд-Експо”

про

визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Альфа-банк” (далі по тексту – позивач, ПАТ “Альфа-Банк”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі по тексту – відповідач 1, ВДВС Хмельницького МУЮ) та Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (далі по тексту – відповідач 2, ДП “Інформаційний центр”), за участю третіх осіб - Концерну “УКРГАЗ” (далі по тексту – третя особа 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврогазтрейд-Експо” (далі по тексту – третя особа 2, ТОВ “Єврогазтрейд-Експо”), в якому просить: 1) визнати незаконним/нечинним рішення відповідача 1 про передачу на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження №15424438 майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; 2) визнати незаконним/нечинним проведення ДП “Інформаційний центр” електронних торгів нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; 3) зобов’язати відповідача 1 провести всі необхідні дії для підготовки повторної передачі та повторно передати на електронні торги нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року в адміністративній справі №826/18695/14 адміністративний позов ПАТ “Альфа-Банк” задоволено частково: визнано протиправними дії Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про передачу на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №15424438 арештованого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; визнано протиправними дії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; зобов’язано Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в частині зобов’язання Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишено без змін.

23 квітня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшла заява ПАТ “Альфа-Банк” про роз’яснення судового рішення, в якій позивач просить роз’яснити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року в адміністративній справі №826/18695/14 з мотивів неможливості її виконання.

Розгляд заяви про роз’яснення судового рішення призначено на 30 квітня 2015 року.

В судове засідання 30 квітня 2015 року представники сторін не прибули.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В своїй заяві про роз’яснення судового рішення, позивач фактично просить роз’яснити порядок виконання судового рішення. Однак, суд звертає увагу на те, що положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено роз’яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз’яснення судового рішення у задоволенні заяви ПАТ “Альфа-Банк” про роз’яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Альфа-Банк” у задоволенні заяви про роз’яснення порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко