Court ruling № 43961736, 30.04.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

30 квітня 2015 року справа №826/6516/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД"до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування наказуВ С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6516/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи підтверджують, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у листі від 06 квітня 2015 року №10/26-50/0604/05 повідомив позивача, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 лютого 2008 року №0103-Шв.

Так, відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт", копія якого міститься в матеріалах справи, скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 березня 2008 року №0103-Шв: будівництва житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26 у Шевченківському районі міста Києва.

У свою чергу дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 березня 2008 року №0103-Шв: будівництва житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26 у Шевченківському районі міста Києва виданий ВАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД", правонаступником якого є позивач.

Позивач зазначає, що вказаний наказ є протиправним, зокрема суперечить положенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI та прийнятий за відсутності правових підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент видання оскаржуваного наказу) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частина дев'ята статті 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент видання оскаржуваного наказу) встановлює, що виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, без дозволу на виконання будівельних робіт або його переоформлення, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У підпункті "б" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у чинній редакції передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" може бути підставою видання припису про зупинення будівельних робіт та/або для притягнення ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД", як замовника будівництва, до відповідальності у вигляді штрафу.

Наведене, на думку суду, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки існує ймовірність безпідставного зупинення будівництва та накладення штрафу.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне зупинити дію наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При цьому суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Інспекція державного архітектурно-будівельного у місті Києві припинена як юридична особа, про що 03 квітня 2015 року внесено відповідний запис; у свою чергу правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" (ідентифікаційний код 14311181; 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, будинок 16) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов