ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
30 квітня 2015 року
Справа № 808/1746/15
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромекологія»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромекологія» (надалі – позивач, ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромекологія») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001972211 від 04.11.2014.
Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/1045/15. Представником позивача подано заяву про розгляд вказаного вище клопотання без його участі.
Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання доказів по справі.
Як з’ясовано судом ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромекологія» в адміністративній справі №808/1045/15 просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ керівника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 24.09.2014 №708 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія»; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Гранд Міліор» (код ЄДПРОУ 39085935) за травень 2014 року, проведеної на підставі наказу керівника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 24.09.2014 №708 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія».
У податковому повідомленні-рішенні №0001972211 від 04.11.2014 зазначено, що воно прийнято відповідачем на підставі акту перевірки №150/221/31329313 від 07.10.2014, яка проведена на підставі наказу керівника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 24.09.2014 №708 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія». Тобто, висновки суду в адміністративній справі №808/1045/15 можуть суттєво вплинути на визначення правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001972211 від 04.11.2014, яке є предметом спору в адміністративній справі №808/1746/15.
Звідси, є неможливим розгляд адміністративної справи №808/1746/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справи №808/1045/15, оскільки справи є пов’язаними предметом спору.
Судом з’ясовано, що на день судового розгляду адміністративної справи №808/1746/15 судового рішення по адміністративній справі №808/1045/15, яке б набрало законної сили, немає.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуюче вище зазначене, суд вважає за необхідне для всебічного з’ясування обставин адміністративної справи №808/1746/15 зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/1045/15.
Керуючись ст.ст.156, 159, 160, 165 КАС України, суд, –
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі №808/1746/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромекологія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/1045/15.
Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд, що обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі №808/1746/14, відпали.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя Л.О. Нестеренко
The court decision No. 43960686, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 808/1746/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: