№ 43960610, 30.04.2015, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1129/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення 2295,36 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2014 року та січень 2015 року в загальній сумі 2295,36 грн.

Представник позивача прибула до суду, подала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача з'явилася до суду, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Також у цій заяві просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (частина 3 статті 112 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 112 КАС України, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дії представника відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання представником Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області у повному обсязі.

Керуючись статтями 112, 136, 158 – 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Прийняти визнання представником відповідача позову.

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2014 року та січень 2015 року у загальній сумі 2295,36 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко