Court ruling № 43959882, 30.04.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/1902/15-ц

УХВАЛА

УХВАЛА

30 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 32792,84 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 424667 грн. 27 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла з'явитись до суду в зв'язку з сімейними обставинами та на наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2011 року про стягнення з неї заборгованості за цим же кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 22). Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2011 року вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 7 серпня 2008 року, шляхом звернення на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, тобто предмет спору між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 різний.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: