Справа № 686/3139/14-ц
УХВАЛА
(про забезпечення позову)
22 квітня 2015 р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши у заяву приватного підприємства «АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР», про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «СКС», про стягнення коштів.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб : автобус марки Renault 1992 року випуску, модель FR 1, білого кольору, шасі (кузов) №VF6SFR11200011724, тип автобусу D, д/н НОМЕР_1, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль.
Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на транспортний засіб : автобус марки Renault 1992 року випуску, модель FR 1, білого кольору, шасі (кузов) №VF6SFR11200011724, тип автобусу D, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Ухвалу суду направити для виконання Начальнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 43959828, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 686/3139/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: