Court ruling № 43948535, 05.05.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1097/15-ц

У Х В А Л А

05 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта банк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта банк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що він скористався своїм конституційним правом на звернення до суду, а тому дане клопотання є безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на звернення до суду.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції та Конституційним судом .

Відповідно до змісту статті 5 Закону України„Про третейські суди, передача( що розуміється звернення з відповідною письмовою заявою) фізичною або юридичною особою спору на вирішення третейського суду, є правом, а не обовязком сторони спору, а наявність договору про таку передачу ( третейського застереження) є лише необхідною умовою для здійснення такого права.

Згідно з частиною 1 статті 12 ЗУ « Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. На час виникнення спірних правовідносин Закон не містив заборони на укладення третейської угоди.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні-спорів, що виникають із кредитних правовідносин", - договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (ст.17 ЦПК України), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а є одним із способів реалізації права на захист прав та інтересів, а тому доводи про те, що позов має бути залишений без розгляду і позивач зобов»язаний звернутись до третейського суду є порушенням конституційних прав позивача.

За таких підстав, суд не може прийняти до уваги клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян.

Таким чином, позивач скористався своїм правом безпосереднього звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4