№ 43944748, 29.04.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/4445/15-п

Провадження № 3/644/1257/15

29.04.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника служби захисту інформації Красноградського обєднаного міського військового комісаріату Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область, м. Красноград, пров. Ленінградський,16, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника служби захисту інформації Красноградського обєднаного міського військового комісаріату Харківської області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Під час проведення офіційних заходів з контролю за станом охорони державної таємниці на субєктах режимно-секретної діяльності Харківської області Управлінням СБ України в Харківській області згідно запиту від 04.02.2015 року з Красноградського обєднаного міського військового комісаріату Харківської області отримано копії звітів КП «Зачепилівське водопровідне-каналізаційне підприємство», Красноградського ПТМ щодо чисельності працюючих та заброньованих військовозобовязаних станом на 01.02.2015 року. За результатами вивчення вказаного звіту встановлено, що даному документу працівниками зазначеної установи надано гриф «Таємно по заповненню», при цьому, супровідному листу, додатком до якого є звіт зазначеної організації гриф обмеження доступу не надано, тобто зазначений документ оформлено з порушенням вимог п. 157 Порядку № 939, окрім того, супровідний лист Красноградського ОМВК в порушення вимог п. 253 Порядку № 939 не зареєстровано у секретному діловодстві, а обліковано у звичайному службовому діловодстві та на звіті установи відсутній обліковий номер, що суперечить вимогам п. 244 Порядку № 939. Дані порушення були допущенні з боку начальника служби захисту інформації Красноградського обєднаного міського військового комісаріату Харківської області ОСОБА_1

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.