Court ruling № 43940554, 28.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015р. м. Київ К/800/16649/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Сумський фарфоровий завод» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11.11.2013 року ВП № 40691581 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.11.2013 року ВП № 40691581 про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, Публічне акціонерне товариство «Сумський фарфоровий завод» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Учасники розгляду даної справи письмових заперечень, на вказану касаційну скаргу, до Вищого адміністративного суду України не надали.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 11 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 40691581 щодо примусового виконання вимоги УПФУ в м. Сумах від 04.07.2013 року № Ю-3549/3-у про сплату ПАТ «Сумський фарфоровий завод» недоїмки в розмірі 35820 грн. 20 коп.

Підставою для винесення вказаної постанови стало рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумський фарфоровий завод» від 31.05.2013 року про його припинення шляхом ліквідації, що підтверджується відповідним протоколом № 2/2013, у зв'язку з чим внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, з чим погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що при винесенні спірної постанови державний виконавець помилково застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи, так як відсутній запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до частини 1 та другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не дотримався вимог вказаних приписів при виконанні вимоги УПФУ в м. Сумах від 04.07.2013 року, і, як наслідок, протиправно закінчив виконавче провадження постановою 11 листопада 2013 року, що свідчить про її незаконність.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами передніх інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів і обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Сумський фарфоровий завод» залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець