ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 квітня 2015 року м. Київ № К/800/19655/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії (реєстраційний номер К/800/19655/15).
Одночасно з касаційною скаргою Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулася із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.
Надіслана касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.
В той же час, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, у тій же справі (реєстраційний номер К/800/17076/15).
Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, які постановлені по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об'єднати в одне.
Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.
Об'єднати провадження № К/800/17076/15, № К/800/19655/15 в одне касаційне провадження під номером № К/800/17076/15.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 травня 2015 року.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України М.І. Смокович
The court decision No. 43940077, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 804/1480/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: