Court ruling № 43939791, 20.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м. Київ К/800/53090/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Лосєва А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року

у справі № 820/4086/13-а

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з рахунків Комунального підприємства «Комсервіс» суму податкового боргу у розмірі 288 125, 26 грн. на користь Державного бюджету України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року в задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02.01.2014 року замінено Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби правонаступником - Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 15.05.2013 року відповідач має податковий борг на загальну суму 288 125, 26 грн., що виник у зв'язку із несплатою самостійно узгоджених сум за податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.03.2013 року № 9014683098 та від 22.04.2013 року № 9022682963 в загальному розмірі 286 264, 00 грн. та 1 861, 26 грн. - пеня, яка виникла внаслідок несплати у строки, встановлені законом, самостійно визначених податкових зобов'язань.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

В силу п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога № 1 від 08.01.2013 року, яка отримана відповідачем 08.01.2013 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки сума заборгованості не погашена, а із змісту Податкового кодексу України не вбачається, що укладення платником податків договору про організацію взаєморозрахунків може змінити встановлений Кодексом порядок погашення податкового зобов'язання чи порядок сплати або стягнення суми податкового боргу.

Застосування до даних правовідносин судом апеляційної інстанції положень статті 96 Податкового кодексу України є помилковим, адже цією статтею визначено порядок погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств у випадку, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного у податкову заставу майна, не покриває суму податкового боргу. Тобто наведені дії вчиняються після стягнення коштів з рахунків платника та продажу його майна.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі № 820/4086/13-а скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі № 820/4086/13-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

А.М.Лосєв