№ 4393659, 19.01.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.01.2009 р.                                                                                 № 2-а- 22975/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Горшкова Л.А.

за участю представників сторін :

позивача –Ткаченко С.В.

відповідача –Пазюри О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківська ОДПІ у Харківській області

до ТОВ"Акрокомплекс "Юпітер "

пропро надання дозволу на проведення позапланової перевірки , В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об’єднана державна податкова інспекція, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб ТОВ „Агрокомплекс Юпітер” допустити перевіряючих фахівців Харківської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі документи, необхідні для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування вимог посилався на те, що правовою підставою проведення позапланової виїзної перевірки є п. 8 ст. 11-1, ст.ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. Також, позивач вважає, що відповідач не мав права не допускати посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки, тим самим позбавив ОДПІ можливості здійснювати контрольні функції і завдання, покладені на органи податкової служби діючим законодавством.

Представник відповідача, ТОВ „Агрокомплекс Юпітер” в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд в задоволені позову відмовити, зазначив, що Харківською ОДПІ було порушено вимоги норм чинного законодавства щодо встановленого порядку проведення позапланових виїзних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, зокрема, ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ( надане працівниками Харківської ОДПІ направлення на перевірку від 13.10.2008 № 777 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Агрокомплекс Юпітер” не містило необхідних відомостей, зазначених ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ). Вищевказане, на думку представника відповідача відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” було законною підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки ТОВ „Агрокомплекс Юпітер”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „”Агрокомплекс Юпітер” зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, дата проведення державної реєстрації – 25.02.2005, номер запису 14711020000000472.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що ТОВ „Агрокомплекс Юпітер” взято на податковий облік у Харківській ОДПІ з 24.03.2005 року за № 3310.

          Судом встановлено, що на виконання наказу ДПА у Харківській області від 01.10.2008 року № 402 „Про організацію проведення службового розслідування Харківській ОДПІ” прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ „Агрокомплекс Юпітер”, за результатами якого складено акт від 05.12.2008 № 55/01-141.

          За результатами проведення службового розслідування, комісією підтверджено правомірність дій інспекторів при проведенні перевірки, порушень з боку посадових осіб Харківської ОДПІ, за скоєння яких чинним законодавством України передбачено відповідальність, і які б призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів не виявлено.

Наказом керівника Харківської ОДПІ від 13.10.2008 року № 803 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Агрокомплекс Юпітер” та видано направлення на перевірку від 13.10.2008 року № 777.

Як свідчать матеріали справи, наказ та направлення на перевірку були отримані посадовою особою ТОВ „Агрокомплекс Юпітер”, якою відмовлено перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 13.10.2008 року № 99/23-421/33368967.

Суд зазначає, що частиною першою статті 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства – захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, за наявності підстав, передбачених даною правовою нормою.

Пунктом 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка, в цьому випадку, може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби, коли стосовно посадових або осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати ТОВ „Агрокомплекс Юпітер” допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів, необхідних для перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

Крім того, суд зауважує, що проведення службового розслідування відносно посадових осіб Харківської ОДПІ, що проводили попередню перевірку підприємства, неможливо вважати безперечною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки обґрунтування необхідності проведення службового розслідування повинно відповідати вимогам п. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (тобто мати посилання на результати перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявлені під час здійснення такої перевірки факти невідповідності дій посадовців ДПІ вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов’язкових платежів)).

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Суд відмічає, що Харківською ОДПІ під час звернення до суду із адміністративним позовом та під час розгляду справи не було виконано вимоги ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», а саме: Харківською ОДПІ не було подано до суду письмового обґрунтування підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та дати її початку і закінчення.

          З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у Харківській ОДПІ відсутні, передбачені законодавством, підстави для допуску перевіряючих фахівців позивача до проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів, необхідних для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

1Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Харківської ОДПІ про зобов’язання ТОВ „Агрокомплекс Юпітер” допустити посадових осіб Харківської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надання всіх необхідних документів для проведення перевірки протирічать діючому законодавству є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс Юпітер” про зобов’язання посадових осіб ТОВ “Агрокомплекс Юпітер” допустити перевіряючих фахівців Харківської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.01.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.