ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"26" березня 2012 р. Справа № 0670/11864/11
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області за участю третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 16.11.2011р. ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга позтвача подана без додержання вимог ст. 187 КАС України. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно із зазначеними нормами, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюються 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми
Адміністративний позов у даній справі носить немайновий характер, оскільки предметом спору є визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, документ про сплату судового збору відсутній, що не відповідає вищенаведеному чинному законодавству.
З урахуванням викладеного, позивач повинен сплатити 14,12 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 ЖААС,050; п.3 ст.4.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк до "13" квітня 2012 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Котік
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11100
The court decision No. 43936152, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 26.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 0670/11864/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: