У Х В А Л А
пр. № 2/759/2426/15
ун. № 759/2037/15-ц
30 квітня 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП «Партнер», про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП «Партнер», про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.
У судове засідання 02.04.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.23), про причини неприбуття суд не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 30.04.2015 року о 16:30 год.
У судове засідання 30.04.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.80, 81, 83), про причини неприбуття суд не повідомив.
У судовому засіданні 30.04.2015 року судом поставлено на обговорення питання, щодо залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.
Представник відповідача - Телецький В.Т. у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач двічі поспіль не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що дає підстави дійти висновку про недобросовісне користування стороною у справі своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 157, 207, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СП «Партнер», про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. Ключник
The court decision No. 43930271, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 759/2037/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: