Court ruling № 43928680, 27.04.2015, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3256/14-ц

номер провадження 6/695/66/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М..

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Альфа Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа Банк звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Також ПАТ «Альфа Банк» повідомило, що звернулося до відділу ДВС Золотоніського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до відділу ДВС Золотоніського МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», проте інформацію не отримано у звязку з тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

23.12.2013 року ПАТ Альфа-Банк, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна відповідно до договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору № 500204400 від 11.04.2011 року.

Відповідно до кредитного договору № 500204400 від 11.04.2011 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, вбачається, що кредитні зобовязання покладені на ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01.10.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 34708,12 грн. та судові витрати в розмірі 347,08 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялася судом належним чином.

Представник третьої особи ВДВС Золотоніського МУЮ в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд заяви повідомлявся належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано підтверджуючих документів щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3