Court ruling № 43925646, 30.04.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 1-кп/425/17/15

425/2254/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.,

за участю прокурора Лавриненко О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рубіжанського міського суду , кримінальне провадження № 1кп/425/2554

2015, відносно неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: 29.09.2014 року Рубіжанським міським судом за ст.. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва 18/21,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Судом розглядається питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, а також існує наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Таким чином, на обговорення сторін кримінального провадження судом поставлено питання пропродовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому.

Згідно з ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому з наведених підстав, захисник та законний представник неповнолітнього та обвинувачений не заперечували проти лопотання .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд за необхідне продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з наступного : розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого судом не закінчено, а також суд вважає необхідним уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, суд також враховує ступень тяжкості інкримінованого злочину, якій є тяжким, ту обставину, що кримінальне правопорушення скоєне ним в період іспитового терміну, а також в період розгляду справи по обвинуваченню його в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином , суд вважає, що обставини , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, продовжують існувати, вони не змінилися, а ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,197,331,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 обвинуваченому в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обчислювати строк дії даної ухвали з 30 квітня 2015 року по 28 червня 2015 р. включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мякінченко