Court ruling № 43925498, 29.04.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1124/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

29.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів: Потапенка В.І., Кодрула М.А.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

19.03.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на належний їй будинок, який розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будинок, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, при цьому суд послався на ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що висновки суду відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення коштів відповідно до укладеного договору позики від 03.12.2013 року на суму 44 000 доларів з кінцевим терміном повернення 31.01.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, задовольняючи заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що права відповідача щодо користування майном не порушено, а лише обмежено її право на відчуження вказаного будинку. Вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами. Відповідачем по справі не надано доказів щодо наявності у нього іншого майна, вартість якого відповідає сумі позову.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на належних доказах.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: