Decision № 4390743, 05.08.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.09 р. Справа № 23/172

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Валтекс” м. БілаЦерква

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форос-Плюс” м. Артемівськ

про стягнення 12 901,92 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 30.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 05.08.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Валтекс” м. Біла Церква, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Форос-Плюс” м. Артемівськ, 9 000 грн. боргу, 517 грн. річних та 3 375,5 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару отриманого ним за видатковою накладною № ВТ-0000070 від 18.06.2007р. на суму 37 989 грн.;

- направлення ним на адресу відповідача претензії № 268/10/07 від 30.10.2007р. яку останній залишив без відповіді;

- часткову оплату відповідачем суми боргу;

- ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 610, 617, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

- ст.ст. 174, 193, 222 Господарського кодексу України (далі –ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, представники відповідача у засідання суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача, який діяв на підставі довіреності серії ЯНД № 241115 від 17.01.2007р., отримав від позивача товар на суму 37 989 грн. за видатковою накладною № ВТ-0000070 від 18.01.2007р.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК договори між сторонами можуть бути укладені у спрощений спосіб. З дій сторін з передачі і отримання товару, що підтверджується видатковою накладною № ВТ-0000070 від 18.01.2007р., виникає що сторони уклали усний договір поставки.

Суду не надано доказів узгодження сторонами строків оплати товару. Тому суд розцінює претензію № 268/10/07 від 30.10.2007р. адресовану відповідачу і отриману ним 12.11.2007р., як вимогу передбачену ч. 2 ст. 530 ЦК. Тому суд, дійшов до висновку, що відповідач повинен оплатити позивачу товар по 19.11.2007р. включно. Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому вартість товару частково. Відповідач не надав доказів оплати ним позивачу вартості всього товару отриманого ним за вищезгаданою накладною. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 9 000 грн. боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 3 375,5грн. інфляційних та 500,52 грн. річних. В решті вимог щодо стягнення річних суду позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю – період з 20.11.2008р. по 28.11.2008р. (нараховано 17,01 грн. них) вже включено у період з 17.10.2008р. по 04.06.2009р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Форос-Плюс” (м. Артемівськ, вул. Артема, 57, р/р 26006190062841 в АКБ “Укрсоцбанк” м. Краматорськ, МФО 334033, ЄДРПОУ 24643335) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Валтекс” (м. Біла Церква, вул. Гординського, 2, р/р 26004301182118 у “Відділенні Промінвестбанку м. Біла Церква Київської області”, МФО 321057, ЄДРПОУ 32393877) – 9 000 грн. боргу, 500 грн. 52 коп. річних, 3 375 грн. 50 коп. інфляційних, 128 грн. 76 коп. витрат на сплату держмита та 312 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя