Court ruling № 43907190, 27.11.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Справа № 0670/1884/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком зі знижкою пенсійного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 районного центру зайнятості Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком зі знижкою пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд встановив, що в березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 районного центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком зі знижкою пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою від 16.08.2012 року Житомирський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з підстав наявності судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 р. у справі №0670/8992/11, прийнятого за наслідком розгляду того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі №0670/8992/11, що на день розгляду зазначеного клопотання, набрала законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного центру зайнятості Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовлено.

З вищевказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову, щодо невидачі їй довідки-клопотання на оформлення пенсії на пільгових умовах для УПФУ в ОСОБА_4 районі згідно Закону України "Про зайнятість населення", у вказаній постанові жодним чином не йдеться про можливість оформлення пенсії на пільгових умовах згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як просить ОСОБА_3 в даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що предмет спору в справі №0670/8992/11 та в даній справі той самий, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "03" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 районний центр зайнятості вул. Прикордонна, 14,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100