Decision № 4390136, 13.08.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.09 р. Справа № 2/247

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного управління м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Юнімет” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 8311,83 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного управління м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Закритого акціонерного товариства „Юнімет” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 8311,83грн. з яких 7985,85грн. – заборгованість за послуги теплопостачання, 325,98грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 59\7\Т від 01.10.2008р., акти наданих послуг, рахунки-фактури.

Позивачем надано заяву від 05.08.2009р., де останній наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між Державним підприємством „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством „Юнімет” (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 59\7\Т.

За цим договором Постачальник зобов’язується постачати теплову енергію до розподільчого вузла, вказаного власником будинку, за адресою: м. Донецьк-18, бул. Пушкіна, 13\22; надавати Абоненту вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а Абонент зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що облік відпущеної теплової енергії здійснюється по приладах обліку, встановлених на тепловому вводі Абонентом по фактичному споживанню, або розрахунковим способом.

Згідно до п. 2.3. за відсутності приладів обліку або при виході з ладу оплата здійснюється відповідно до затверджених тарифів за розрахунком, виходячи із розмірів приміщення вказаного власником будинку.

Відповідно до п. 2.4. договору обсяг спожитої теплової енергії щомісячно підтверджується двостороннім актом надання послуг.

Пунктом 2.5.4. договору визначені обсяги споживання теплової енергії: загальна площа 110,5м2.

Початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та установлюється Постачальником згідно з рішенням місцевих органів влади або іншими органами влади.

Розділом 3 „Порядок та умови проведення розрахунків” встановлено, що Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності, або які знаходяться у нього в оперативному управлінні виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, за 1м2 опалення, 1 Гкал при наявності тепло лічильників та 1м3 гарячої води.

Оплата здійснюється Абонентом щомісячно на підставі пред’явлених рахунків не пізніше 3-х днів після отримання рахунку.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати Абонент сплачує Постачальнику пеню в розмір 0,75% за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 8.2. договору останній набирає чинності з 01.10.2008р., і діє в частині поставки теплової енергії до 01.05.2009р., а в частині проведення розрахунків за теплову енергію – до їх повного здійснення.

В виконання умов договору між сторонами складалися акти надання послуг від 31.10.2008р., від 30.11.2008р., від 31.01.2009р., від 31.12.2008р., від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 24.04.2009р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

На підставі акти про надання послуг позивачем виставлялися рахунки, зокрема від 29.10.2008р. на суму 519,92грн., від 17.11.2008р. на суму 948,10грн., від 16.12.2008р. на суму 948,10грн., від 26.01.2009р. на суму 948,10грн., від 17.02.2009р.на суму 1734,41грн., від 16.03.2009р. на суму 1734,41грн., від 21.04.2009р. на суму 1152,81грн., а всього на загальну суму 7985,85грн.

Відповідач в супереч умовам договору за отримані послуги з теплопостачання не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім обліковується заборгованість в розмірі 7985,85грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 7985,85грн. суду не представив, заявлені вимоги не спростував, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 325,98грн. за період з 24.04.2009р. по 25.06.2009р. на підставі п. 4.3. договору.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Перевіривши розрахунок пені, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги про стягнення пені в розмірі 325,98грн. за період з 24.04.2009р. по 25.06.2009р. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Юнімет” м. Донецьк про стягнення 7985,85 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Юнімет” (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16, р\р 260013064996 ФАКБ Райфайзенбанк, МФО 335775, ЗКПО 30340687) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуотаційного управління (м. Донецьк – 18, вул.. Артемівська, 47, р\р 26003089591 в ДФ АБ „Експрес банк”, МФО 335838, ЗКПО 2619959) суму боргу в розмірі 7985,85грн., пеню в розмірі 325,98грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя