Court ruling № 43895424, 13.12.2011, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-6181/08

Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_3,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю ОСОБА_4

та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "27" травня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 міського центру - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з відповідача кошти, отримані ним, як допомогу по безробіттю 1996 грн. 46 коп. та вартість навчання в розмірі 353 грн. 42 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач перебував на обліку в ОСОБА_2 міському центрі зайнятості, як безробітний, йому було виплачено допомогу по безробіттю. Окрім цього він був направлений на навчання в ОСОБА_2 технологічний коледж за навчальною програмою Основи комп'ютерної грамотності, за яке проведена оплата. Разом з тим, ОСОБА_4 був зареєстрований приватним підприємцем, що не давало права для взяття його на облік, як безробітного та виплати йому допомоги по безробіттю.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27 травня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 міського зайнятості-Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37179300900002, ВДК в м. Жито 13561251, МФО 811039) кошти розмірі 2349 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку в ОСОБА_2 міському центрі як безробітний, з 27.12.2007 року по 12.03.2008 року.

Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне на випадок безробіття", йому було надано статус безробітного та виплачені кошти в розмірі 1996 грн. 46 коп. Окрім цього, ОСОБА_4 був направлений на навчання до ОСОБА_2 технологічного коледжу за навчальною програмою Основи комп'ютерної грамотності. За навчання були оплачені кошти в розмірі 353 грн. 42 коп.

При реєстрації в центрі зайнятості відповідач не повідомив, що є підприємцем. Зокрема, в заяві про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_4 вказав, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач належав до зайнятого населення, а тому кошти в розмірі 2349 грн. 88 коп. виплачені міським центром зайнятості підлягають поверненню відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно приписів частини третьої вказаної статті сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

До матеріального забезпечення відповідно до приписів ст.7 вищенаведеного Закону належить допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки або підвищення кваліфікації безробітного.

Згідно п.6.14 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку.

ОСОБА_4 не заперечує, що на час взяття на облік він був зареєстрований як приватний підприємець.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду щодо стягнення коштів, витрачених на виплату допомоги по безробіттю відповідачу.

Наведені вище обставини були правильно враховані судом першої інстанції, який прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи ОСОБА_4Г, що Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" було сплачено внески до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття при виплаті йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позивач не повинен був звертатися з позовом про стягнення виплаченої йому допомоги, не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки сплата внесків, на які посилається відповідач була пов'язана з трудовими правовідносинами.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27 травня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано пр.:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міський центр - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вул.Черняхівського, 110,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014