Court ruling № 4389171, 12.08.2009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2009 р.

№ 9/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційна скарга

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

на ухвалу

від 12.05.2009

Луганського апеляційного господарського суд

у справі

№ 9/140

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфамет"

до

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

про

стягнення 1 016 125,13 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Ільїна В.В. (дов. від 22.07.2009 № б/н);

відповідача

не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2009 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфамет" (надалі - ТОВ "Альфамет") звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (надалі - ВАТ "Стахановський завод феросплавів") про стягнення заборгованості у сумі 1 016 125,13 грн. за договором поставки № 65 від 27.06.2008.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.04.2009 у справі № 9/140 (суддя Ворожцов А.Г.), у відповідності до статей 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі та призначено розгляд справи, а також вказаною ухвалою витребувані від сторін додаткові докази у справі та зобов’язано Державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради надати довідку про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ –ВАТ "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 00186513.

29.04.2009 відповідач - ВАТ "Стахановський завод феросплавів" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.04.2009 про порушення провадження у справі в частині витребування від Державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради довідки про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ ВАТ "Стахановський завод феросплавів", як винесену з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 32, 33, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суд від 08.05.2009 у справі № 9/140 (колегія суддів: Лазненко Л.Л. - головуючий, Бородіна Л.І., Медуниця О.Є.) у прийнятті апеляційної скарги № 02/1610 від 29.04.2009 ВАТ "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.04.2009 про порушення провадження у справі № 9/140 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду вмотивована посиланнями на статтю 106 ГПК України, в силу якої ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції лише у випадках, передбачених цим кодексом.

Не погоджуючись з винесеною апеляційним судом ухвалою, відповідач - ВАТ "Стахановський завод феросплавів" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2009 з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма відображена в положеннях статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Зокрема, такі випадки встановлені частиною 1 статті 106 та частиною 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження ухвал господарських судів лише у тому випадку, коли в тексті статті, на підставі якої виноситься ухвала, безпосередньо зазначено про можливість такого оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржено ухвалу господарського суду Луганської області від 24.04.2009 про порушення провадження у справі в частині витребування від Державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради довідки про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ ВАТ "Стахановський завод феросплавів".

Оскаржувану ухвалу винесено на підставі ст. 64 ГПК України. За імперативними приписами вказаної норми ухвала про порушення провадження у справі не може бути оскаржено.

За наведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі, оскільки ухвала господарського суду Луганської області від 24.04.2009 є такою, що не підлягає оскарженню.

Відтак, відповідач не має права на апеляційне та касаційне оскарження як вказаної ухвали, так і ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України викладена в Інформаційному листі від 10.09.2008 № 3.2.-2008, в якому зазначено, що у разі подання апеляційної скарги (касаційної скарги) на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини 1 та 4 статті 106 та на частини 1 та 4 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені обставини виключають перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному та касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті апеляційної скарги та касаційної скарги.

В силу вищенаведених правових норм, ухвала Луганського апеляційного господарського суд від 08.05.2009 про відмову у прийнятті апеляційної скарги є такою, що не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Стахановський завод феросплавів" як помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 80, ст. 1115, частиннами 1 та 4 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження по касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2009 у справі № 9/140.

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

Н. Мележик