№ 4388613, 02.06.2009, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року №22-а-11328/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Каралюса В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „МП Україна” Компанії „МП ЛЬОГЕР А/С” на постанову господарського суду Львівської області від 5 травня 2008 року за позовом Дочірнього підприємства „МП Україна” Компанії „МП ЛЬОГЕР А/С” до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року Дочірнє підприємство „МП Україна” Компанії „МП ЛЬОГЕР А/С” звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення№ 0000202301/0 від 19.03.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області з 28.02.2007р. по 12.03.2007р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року. За результатами перевірки було складено акт №23/23-0/31475377 від 15.03.2007 року. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2007р. №0000202301/0 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за грудень 2006р. в сумі 37758 грн. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки вказані в акті порушення щодо заповнення податкових накладних не можуть тягнути їх недійсності, а відтак, підприємство правомірно включало на підставі цих податкових накладних суми ПДВ до податкового кредиту.

Постановою Господарського суду Львівської області від 5 травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказану постанову суд першої інстанції мотивував тим, що Дочірнє підприємство „МП Україна” Компанії „МП ЛЬОГЕР А/С” протягом періоду, що перевірявся, порушено п.п. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. та «Порядок заповнення податкової накладної», затверджений Наказом ДПА України від 30.05.97р. №165. Зокрема, до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ з придбаних товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні на придбання яких заповнені з порушеннями встановленого порядку, тобто не містять всього переліку реквізитів, які передбачені законодавством. Крім цього, підприємством зайво включено 37758 грн. ПДВ в рядку 4 „Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" Розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року та відповідно, зайво включено 37758 грн. ПДВ в рядку 25 „Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" Декларація з ПДВ за грудень 2006 року, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень місяць 2006р. на 37758 грн.

Не погодившись з вищенаведеною постановою Дочірнє підприємство „МП Україна” компанії „МП Льогер А\С” подало апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, описувані в акті порушення не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними декларащями. Перевіркою не встановлено факту відсутності у підприємства податкових накладних. Навпаки, як видно з акту, податковий кредит підприємства визначений на підставі накладних, які перелічені у самому акті перевірки, а порушення про які вказує податковий орган не тягнуть за собою недійсності цих податкових накладних.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області з 28.02.2007р. по 12.03.2007р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року. Про результати перевірки було складено акт від 15.03.2007р. № 23/23-0/31475377. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2007р. № 0000202301/0 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за грудень 2006р. в сумі 37758 грн.

ДП „МП Україна" протягом періоду, що перевірявся, порушено п.п. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. та «Порядок заповнення податкової накладної», затверджений Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.97р., зокрема, до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ з придбаних товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні на придбання яких заповнені з порушеннями встановленого порядку, тобто не містять всього переліку реквізитів, які передбачені законодавством.

Так, судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні від ФО ІНФОРМАЦІЯ_1 № 81/1 від 01.11.06р. на суму 1461,29 грн., в тому числі ПДВ 243,55 грн.; №82/1 від 02.11.06р. на суму 528,37 грн., в тому числі ПДВ 88,06 грн.; № 83/1 від 03.11.06р. на суму 147 грн., в тому числі ПДВ 24,5 грн.; № 89/1 від 07.11.06 р. на суму 288 грн., в тому числі ПДВ 48 грн.; № 121 від 22.11.06р. на суму 1140 грн., в тому числі ПДВ 190 грн. (невідповідність податкового номера покупця). Податкова накладна № 114 від 24.11.06р. від ПП „С.В." на суму 23211,36 грн., в тому числі ПДВ 3868,56 грн. (відсутність податкового номера покупця та номера свідоцтва ПДВ). Податкові накладні, виписані ПП «С.В», зокрема: від 02.11.2006р. №107 сума ПДВ - 4002,04 грн., від 07.11.2006р. № 108 сума ПДВ - 3922,32 грн., від 10.11.2006р. № 109 сума ПДВ - 3945,74 грн., від 15.11.2006р. № 110 сума ПДВ - 3958,71 грн., від 17.11.2006р. № 111 сума ПДВ - 3916,38 грн., від 22.11.2006р. № 113 сума ПДВ - 3982,11 грн., від 24.11.2006р. №114 сума ПДВ - 3868,56 грн., від 28.11.2006р. №115 сума ПДВ - 4005,52 грн. (не вірно вказано номенклатуру товарів).

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «С.В» та ДП «МП Україна» від 15.06.2004р. № 02/К/-06-2004, ПП «С.В.» зобов'язується продавати ДП «МП Україна» дошку дубову необрізну. Розміри дошки i вартість 1мЗ вказано в додатку до договору. В порушення пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в податкових накладних у графі «номенклатура поставки товарів» вказано «пиломатеріал. дуб.» або «пиломатеріал. дуб. I с.», при чому нi в одній накладній не описано які саме пиломатеріали продавали та якого розміру.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази, колегія суддів відзначає, що у відповідності до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що недоліки в заповненні податкових накладних виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача не робили ці податкові накладні недійсними та не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів по справі. Колегія вважає, що вони не унеможливлюють ідентифікацію контрагентів позивача, не ставлять під сумнів фактичне здійснення господарських операцій, сплату податку на додану вартість та його сум.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що здійснюючи придбання товару (дошка дубова необрізна) у ПП "С.В." згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2004 р. №02/К/06-2004, ПП "С.В." здійснювало поставку дошки дубової необрізної. Розмір i вартість товару визначався у додатку до договору, умови вказаного договору були виконані обома сторонами. У зв'язку з продажем товару ПП "С.В." видало ДП "МП Україна" податкові накладні. У цих податкових накладних в графі "номенклатура товару" було вказано "пиломатеріал.дуб. I с". Згідно з ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определение" та висновком експерта Львівської торгово-промислової палати від 14.02.2007р. №2-150-В до пиломатеріалів відноситься пилопродукція, встановлених розмірів i якості, що має як мінімум дві плоскі паралельні площини. Пиломатеріали за розмірами поділяються на бруси, дошки i бруски. Таким чином, дошка є одним з видів пиломатеріалів, тому опис товару в податкових накладних не суперечить його опису в договорі купівлі-продажу. У нормативно-правових актах, які регулюють правила ведення податкового обліку нарахування та сплати податку на додану вартість, обчислення податкового кредиту та бюджетного відшкодування по ПДВ, відсутнє законодавче визначення поняття «опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг)». У цих актах немає також i правил, які б визначали в який спосіб номенклатура товарів (робіт, послуг) повинна відображатись у податкових накладних, не встановлено ступеня деталізації опису товару. Відтак, якщо в податковій накладній у графі «номенклатура товару» немає розгорнутого переліку конкретизованих найменувань продукції, а вказано «пиломатеріали дуб.1 с"», то це не слід розглядати як порушення порядку її заповнення.

Щодо невідповідності індивідуального податкового номера у податкових накладних, складених підприємцем ОСОБА_1, яка стосувалась податкового номера ДП «МП Україна», то колегія суддів погоджується з апелянтом в тому, що за наявності ycix первинних документів бухгалтерського обліку перешкод для ідентифікації ДП «МП Україна», як отримувача права на податковий кредит не було.

Стосовно висновків суду першої інстанції про безпідставність включення до податкового кредиту листопада 2006 р. та до розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2006р. податку на додану вартість в сумі 4061 грн., нарахованого у вересні та жовтні 2006р., проте сплаченого постачальникам у складі ціни продукції у листопаді 2006 р., то колегія суддів вважає, що доводи апелянта спростовують висновки суду, оскільки  підставою для відображення суми ПДВ у складі податкового кредиту є наявність у нього документального підтвердження, тобто отримана покупцем податкова накладна. Таким чином, якщо продавець виписав покупцеві податкові накладні у вересні та жовтні, однак надав їx йому як документальне підтвердження лише в листопаді, то вказані в них суми ПДВ можуть бути відображені лише у складі податкового кредиту листопада 2006р. Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не допустив помилки, яку повинен був виправляти в порядку, вказаному відповідачем і судом першої інстанції.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ст.198, п.п. 1,2, 4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „МП Україна” Компанії „МП ЛЬОГЕР А/С” - задовольнити повністю.

Постанову господарського суду Львівської області від 5 травня 2008 року у справі № 13/59А скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області № 0000202301/0 від 19.03.2007 р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.М. Каралюс

Д.М. Старунський