Court ruling № 43883321, 21.04.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6820/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Коршуна Т.О., представника відповідача - Ступака Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Центр" про закриття провадження в зв'язку з досягненням податкового компромісу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Центр" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Центр" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки з висновком про порушення норм Податкового Кодексу України, скасування податкового повідомлення-рішення №0006832203 від 03.11.2014 р. та зобов'язання вилучити із автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, яка була внесена на підставі акту перевірки №3880/10-07-22-03-12/38093903 від 21.10.2014 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу та закриття провадження у справі.

На підтвердження обґрунтованості свого клопотання позивачем додано рішення податкового органу про застосування процедури податкового компромісу від 06.04.2015 року №18/1007/38093903.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2015 року позивачем подано контролюючому органу заяву про застосування податкового компромісу.

Також позивачем надано докази про сплату 5% податкового зобов'язання в загальному розмірі 12 871, 95грн.

Доказом примирення між сторонами у зв'язку з досягненням податкового компромісу є рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування процедури податкового компромісу від 06.04.2015 року №18/1007/38093903.

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені та зрозумілі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Центр" задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року визнати нечинною.

Закрити провадження у справі в зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 27.04.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.