№ 43883151, 29.04.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/34709/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Федотова І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ГУПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 на виконання рішення суду для виплати недоотриманої суми пенсії дружини та стягнення недоодержаної суми пенсії за період з 22 серпня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 31722 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідача, а також недоотриманої суми допомоги на поховання у розмірі 11 881 грн. 23 коп..

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нову про відмову в його задоволенні. Мотивами апеляційної скарги апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція не може повністю погодитися з такою правовою позицією, з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії чоловіку позивачки ОСОБА_3, починаючи з 22 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що факт порушення ГУ ПФУ в м. Києві права ОСОБА_3 на перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії у відповідності до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є встановленим й доказуванню не підлягає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Зі змісту ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вбачається, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. … . В разі смерті пенсіонера членам його сім'ї або особі, яка здійснила його поховання, виплачується для цього допомога в розмірі тримісячної пенсії, але не менше п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_3 його дружині - позивачці, виходив з того, що в порушення вимог наведеної статті, вищевказану постанову ГУ ПФУ в м. Києві не виконали, перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_3 не здійснили, а тому вказана недоплата пенсії підлягає стягненню на користь позивачки.

В даному випадку, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку не було враховано, що вказана вище правова норма стосується виключно пенсії, нарахованої померлому пенсіонерові, але невиплаченої за його життя.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 вищезазначене рішення суду управлінням не виконувалося, суми по даному рішенню не нараховувалися, а особовий рахунок померлого пенсіонера був закритий у зв'язку з його смертю.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до однозначного висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення недоотриманої пенсії позивачці. Слід зауважити, що будь-якому стягненню пенсії передує її нарахування, разом з тим, пенсія померлому ОСОБА_3 взагалі не була нарахована, а тому не може бути стягнута на користь позивачки, як дружини померлого пенсіонера. При цьому апеляційна інстанція відзначає, що пенсійні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому в частині стягнення недоотриманої пенсії за правилами КАС України позивачка являється не належним позивачем.

Проте, колегія суддів не може не звернути увагу на приписи ст. 1227 ЦК України, якими передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. В даному випадку, саме з посиланням на дану правову норму позивачка має право претендувати на невиплачену, але належну її померлому чоловікові пенсію, що буде належним способом захисту порушеного права позивачки. Проте, вказані спори вирішуються судами в порядку ЦПК України.

Щодо нарахування та виплати допомоги на поховання ОСОБА_3 його дружині ОСОБА_2, то судова колегія знаходить позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про визнання дій ГУПФУ в м. Києві щодо відмови виплатити допомогу на поховання з врахуванням вимог постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, протиправними.

Адже, як слідує з матеріалів справи постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року, надійшла на адресу відповідача 02.06.14 року, заява ОСОБА_2 за щодо виплати вказаної допомоги надійшла 03.06.2014 року (після отримання вказаного судового рішення), що свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивачки недоотриманої суми допомоги на поховання у розмірі 11 881 грн. 23 коп.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційна інстанція приходить до висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всупереч наведеним вимогам законодавства відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо відмови у виплаті на користь позивачки допомоги на поховання з врахуванням при її розрахунку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року.

Відповідно до ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку позивачці пенсії її померлого чоловіка та її стягнення.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку позивачці пенсії її померлого чоловіка та її стягнення - скасувати з постановленням в цій частині нової про відмову в задоволенні позову. Постанова суду в частині визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті позивачці допомоги на поховання її померлого чоловіка ОСОБА_3 у розмірі, визначеному з врахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року та стягнення її недоотриманої суми - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку позивачці пенсії її померлого чоловіка та її стягнення - скасувати та постановити в цій частині нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Федотов І.В.