Court ruling № 43882378, 06.03.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ № 826/453/15

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області Начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області Лук'яненко С.В. Заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області Лукаш В.С. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» з позовною заявою до відповідача-1 Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, відповідача-2 Лукяненка Сергія Вікторовича, начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, відповідача-3 Лукаша Владислава Станіславовича, заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2015 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/453/15 та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2015 р.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у незабезпеченні громадського порядку та безпеки громадян 03.11.2014 р., 14.11.2014 р., 24.11.2014 р., 01.12.2014 р., 10.12.2014 р. та 19.12.2014 р. під час здійснення генеральним підрядником ПМП "Аптека КіАВО" будівельних робіт з будівництва аптеки у м. Суми по вул. Сумсько-Київських дивізій, 50;

- зобов'язати відповідачів забезпечити громадський порядок та безпеку громадян під час здійснення генеральним підрядником ПМП "Аптека КіАВО" будівельних робіт з будівництва аптеки у м. Суми по вул. Сумсько-Київських дивізій, 50, шляхом забезпечення системи суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових і соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, праці громадян, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, вжиття з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, реалізації права вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень, а в разі невиконання зазначених вимог, застосування передбачених законом заходів примусу, тимчасового обмеження або заборони доступу громадян на окремі ділянки місцевості , а також у випадках, передбачених законом, складення протоколів про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень або передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Під час судового засідання 24.02.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, яке підтримала також представник відповідачів.

А тому, у зв'язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час письмового провадження до суду надійшли від позивача - клопотання про залучення речових доказів у справі від 04.03.2015 р., від відповідачів - клопотання про залучення додаткових матеріалів у справі від 04.03.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З урахуванням наведеної статті для повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне зобов'язати Сумську міську раду надати копії рішення Сумської міської ради від 29.10.2004 № 964 - МР, рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 № 1152 - МР, рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 № 1322 - МР, рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 № 248 - МР, Рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 № 317 - МР, договору оренди земельної ділянки укладений між Сумською міською радою та Приватним малим підприємством «Аптека КІАВО», який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та затверджений рішенням Сумської міської ради у 2005 році № 1322.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сумської міської ради надати належним чином завірені копії наступних документів:

1)Рішення Сумської міської ради від 29.10.2004 № 964 - МР щодо надання дозволу малому приватному підприємству «Аптека КІАВО» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для орендного користування.

2) Рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 № 1152 - МР щодо надання в оренду малому приватному підприємству «Аптека КІАВО» під будівництво аптеки строком на 10 років.

3) Рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 № 1322 - МР щодо затвердження договору оренди з Приватним малим підприємством «Аптека КІАВО»

4) Рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 № 248.

5) Рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 № 317 - МР щодо внесення змін до рішення від 30.03.2005 № 1152 - МР та рішення від 06.12.2006 № 248 - МР.

6) Договору оренди земельної ділянки укладений між Сумською міською радою та Приватним малим підприємством «Аптека КІАВО», який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та затверджений рішенням Сумської міської ради у 2005 році № 1322.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська