АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/15484/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
8 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Тера Банк» - Птухи ІриниОлександрівни на ухвалу Печерського районног осуду м. Києва від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Тера Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Тера Банк», третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.
Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Тера Банк» - Птуха І.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.
Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій Птухою І.О. апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, Птуха І.О. не долучила доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, а її посилання на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки вказаною нормою закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не представник Банку.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Тера Банк» - ПтухиІрини Олександрівни залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя О.В. Шахова
The court decision No. 43879892, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 08.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 757/32859/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: