Court ruling № 43879882, 06.10.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12690/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, який також діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом'янського району м. Києва, відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4.10.2013 року позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА в м. Києві задоволено та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6, ОСОБА_8, який також діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення, розташовані в напівпідвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 в м. Києві. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_6 з самовільно зайнятих нежитлових приміщень розташованих в буд. АДРЕСА_1 без надання їм іншого житла. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6, ОСОБА_8, який також діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести відбудовні роботи по відновленню самовільно перепланованих нежитлових приміщень, розташованих в напівпідвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 у відповідності до плану КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.03.1988 року. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 15.09.2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4.10.2013 року.

При цьому поважність причини пропуску такого строку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 3.09.2014 року.

Вважаю, що доводи про пропуск ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4.10.2013 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом із цим, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 зазначеного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційній скарзі на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на зазначене рішення суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не долучив доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року.

Апеляційну представника скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова