АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5069/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька .В.В
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
23 квітня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Шахової О.В.,
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон магазин «Україна-Імідж», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 28 травня 2014 року на 9 год. 40 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
The court decision No. 43879683, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 23.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 757/2733/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: