ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"30" квітня 2015 р. Справа № 920/1/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2671С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Низи, Сумського району Сумської області;
до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут", м. Суми;
про скасування рішення щодо застосування оперативно-господарської санкції
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут", м. Суми;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Низи, Сумського району Сумської області;
про стягнення 60 187 грн. 74 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про скасування рішення ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут", яке оформлене протоколом від 27.08.2014 р. № 1, про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 60184 грн. 74 коп.
17.02.2015 р. господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 60187 грн. 74 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, в сумі 60187 грн. 74 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.
3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача та документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
5. Попередити представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 43879319, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/1/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: