ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"30" квітня 2015 р. Справа № 920/397/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2574 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2015 року у справі
за позовом ТОВ "Макролаб ЛТД", м. Київ,
до ТОВ "Конотопський ливарно-механічний завод", м. Конотоп,
про стягнення 18 860,98 грн.
ВСТАНОВИЛА:
На адресу суду від імені відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2015 року.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що вона не підписана представником відповідача, крім того, довіреність, додана до апеляційної скарги не підписана директором ТОВ "КЛМЗ".
За таких обставин, з урахуванням положень пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року та пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
1. Повернути апеляційну скаргу.
2.. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк. та конверт.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.
The court decision No. 43879272, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 920/397/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: