Court ruling № 43878673, 28.04.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1022/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді (в порядку ч. 3 ст. 20 ГПК України)

за позовом Старосалтівської селищної ради, с. Старий Салтів; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Старий Салтів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Старосалтівський професійний аграрний ліцей, смт. Старий Салтів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", смт. Старий Салтів, про примусове звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача звільнити та привести у придатний для використання стан приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову вказує на самовільне зайняття відповідачем приміщень, розташованих на першому поверсі, позначених згідно технічного паспорту № № 1-50; 1-49; 1-48; 1-46; 1-47, загальною площею 28,02 кв.м., в гуртожитку по АДРЕСА_1; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 26, 29, 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 17, 387, 391 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2015 р.

28.04.2015 р. від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. № 44), у якій вказує на те, що, відкладаючи розгляд справи, суддя вже сформував свою думку з цього приводу і тим самим висловив свою процесуальну позицію у спірних правовідносинах, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Із вимог ст.20 ГПК України випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути мотивований посиланнями на певні передбачені Законом підстави для відводу і ці підстави повинні бути підтверджені конкретними доказами.

Так, зокрема, частиною 1 статті 20 ГПК України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Між тим, у поданій відповідачем заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді з тих, що названі у частині 1 статті 20 ГПК України.

Натомість заява про відвід мотивована виключно власним тлумаченням відповідачем норм матеріального і процесуального права та ґрунтується виключно на припущеннях відповідача про відмінне тлумачення цих норм суддею.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для відводу судді у даній справі і виключають можливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1022/15/