Court ruling № 43878375, 30.04.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.Справа № 916/445/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" Медична виробничо-комерційна компанія Завод медичної радіографічної продукції "КРОВЛЕКС";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин

про заборону чинити перешкоди у користуванні майном

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Никифорчук М.І.

суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від Позивача: Соболєва О.К. за довіреністю № б/н від 24.02.2015р.

Від Відповідача: Сабліна Ю.С. за довіреністю №б/н від 22.01.2015р.

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014р. за вх. № 433/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" Медична виробничо-комерційна компанія Завод медичної радіографічної продукції "КРОВЛЕКС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс", згідно з яким просить суд заборонити ТОВ „Ексімер-Оптикс" чинити перешкоди в користуванні майном.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями дану справу призначено до розгляду судді Власовій С.Г. з присвоєнням справі № 916/445/14.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014р.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. справу № 916/445/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17.04.2014р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/445/14: головуючий суддя Власова С.Г., судді Мостепаненко Ю.І., Гуляк Г.І., з підстав чого ухвалою від 22.04.2014р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 21.05.2014р., враховуючи, що слухання справи призначено на 23.05.2014р., згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 23.05.2014р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/445/14: головуючий суддя Власова С.Г., судді Мостепаненко Ю.І., Цісельський О.В., якими справу прийнято до провадження згідно ухвали від 23.05.2014р. та відкладено розгляд справи на 11.06.2014р.

Ухвалою суду від 11.06.2014р., з врахуванням клопотання третьої особи від 11.06.2014р. за вх.№2-2354/14, строк розгляду справи продовжено до 07.08.2014р. та розгляд справи відкладено на 25.07.2014р.

Приймаючи до уваги перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, згідно з розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/445/14 та визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду даної справи: головуючий суддя Власова С.Г., судді Оборотова О.Ю., Цісельський О.В., якими справу прийнято до провадження ухвалою від 25.07.2014р. та призначено розгляд справи на 25.07.2014р.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. задоволено клопотання позивача 15.07.2014р. за вх.№2-2902/14 про зупинення провадження у справі №916/445/14 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №916/2473/14.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 916/445/14, провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначено на 10.03.2015р., про що винесено відповідну ухвалу від 23.02.2015р.

Судове засідання, призначене на 10.03.2015р. не відбулось з підстав, зазначених у довідці про таку подію, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.03.2015р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015р.

13.03.2015р. член колегії суддів по розгляду даної справи - суддя Цісельський О.В. заявив про самовідвід від її розгляду, з підстав чого ухвалою суду від 21.04.2015р. заяву про самовідвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/445/14 задоволено колегією суддів, у зв'язку з чим на підставі п. 1.1. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/2014 від 17.04.2014р.) та п.2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/445/14 для внесення змін до складу колегії суддів, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2015р. Згідно з Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу №916/445/14 призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Оборотової О.Ю. та Никифорчука М.І., якими справу згідно ухвали від 22.04.2015р. прийнято до розгляду.

Крім того, 30.03.2015р. за вх. № 8094/15, 10.04.2015р. за вх. № 9374/15 Відповідач звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд вирішити питання про відвід колегії суддів у складі судді Цісельського О.В., суддів Власової С.Г. та Оборотової О.Ю.

Заяву вмотивовано тим, що суддею Цісельським О.В. розглянуто тотожну справу № 916/2557/14. Рішенням суду від 28.07.2014р. по справі № 916/2557/14 позов задоволено повністю, а Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2014, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014р., рішення суду першої інстанції скасовано, а позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Враховуючи викладене, Відповідач зауважує, що висновки судді Цісельського О.В. є наперед з'ясованими.

Крім того, відповідач зауважує, що сумніви щодо законності складу суду, які розглядають дану справу склалися внаслідок того, що під час розгляду справи колегією суддів було допущено процесуальні помилки та вчинено дії, які не повинні мати місце під час повного, неупередженого судового розгляду та ін.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.07.2014р. дану справу прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Цісельського О.В. та Оборотової О.Ю. та розгляд справи №916/445/14 призначено на 25.07.2014р.

У судовому засіданні від 25.07.2014р. головуючим суддею Власовою С.Г. роз'яснено учасником судового процесу їхні права та обов'язки, роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України і з'ясовано, що учасникам судового процесу права та обов'язки відомі та заяви про відвід судді (суддів) у них відсутні, про що зазначено у Протоколі судового засідання від 25.07.2014р., а у судовому засіданні від 25.07.2014р. почато розгляд справи по суті.

Крім того, суд зауважує, що протягом часу з 25.07.2014р. по 30.03.2015р. Відповідач відводів суддям не заявляв, хоча, як вбачається зі змісту заяви про відвід, мав сумніви щодо їх неупередженості.

З огляду на викладене, посилання ТОВ „Ексімер-Оптикс" на порушення, які, на його думку, відбулися 23.05.2014р. суд вважає безпідставним та необгрунтованими.

Крім того, склад колегії суддів за участю судді Оборотової О.Ю. визначено лише 25.07.2014р., тобто у судовому засіданні від 23.05.2015р. суддя Оборотова О.Ю. участі не приймала, а станом на сьогодні суддя Цісельський О.В. у розгляді даної справи участі не приймає.

Колегія суддів, за результатами розгляду заяви про відвід суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Цісельського О.В., Оборотова О.Ю., дійшла висновку про відсутність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Власової С.Г. та Оборотової О.Ю., а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер Оптикс" про відвід суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г. та суддя Оборотова О.Ю. відмовити.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя М.І. Никифорчук