Court ruling № 43877351, 28.04.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.04.2015 справа № 908/1812/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін Азов", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м. Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення 257099,91 грн.

представники сторін не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Каолін Азов" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц" про стягнення 230000,00 грн. основного боргу за договором постачання № 2/14-208 від 11.12.2013 р., а також нарахованих за час прострочення оплати пені в сумі 14379,96 грн., 3% річних у сумі 1326,01 грн. та інфляційних втрат у сумі 11393,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору постачання № 2/14-208 від 11.12.2013 р. на підставі видаткових накладних від 24.11.2014 р. №221, від 25.11.2014 р. № 222, від 11.12.2014 р. № 229, від 18.12.2014 р. № 236, від 23.12.2014р. № 241 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 235039,70 грн. Відповідач оплатив поставлений товар частково. Залишок боргу в сумі 230000,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача. На суму боргу позивач нарахував 3% річних в сумі 1326,01 грн. та 14379,96 грн. пені за період з 10.12.2014 р. по 05.03.2015 р., а також інфляційні втрати в сумі 11393,94 грн. за грудень 2014 - січень 2015 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/42/15 та призначено розгляд справи на 28.04.2015р.

Сторони в судове засідання 28.04.2015р. своїх представників не направили. У зв'язку з цим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

24.08.2015 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, оскільки заборгованість сплачена відповідачем після порушення провадження у справі. Також від позивача надійшло клопотання розглядати справу без участі його представника.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений ухвалою суду від 23.03.2015р., яка була надіслана на адресу відповідача, зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Леніна, 208, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114). Відповідач не є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 23.03.2015р. Надіслана кореспонденція до суду не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, текст ухвали суду від 23.03.2015 р. було розміщено до уваги відповідача на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що підтверджується роздруківкою відповідної веб-сторінки за 23.03.2015 р.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову без присутності представників сторін.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинення провадження у справі господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову подана до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженим представником позивача:- директором Маляренко П.О. Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача і позивач відмовився від позову у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в сумі 230000,00 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 25.03.2015 р., суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц" (вул. Леніна, 208, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, код ЄДРПОУ 33135299, п/р 26001301069937 в ПАТ «Терра-банк» м. Київ, МФО 380601, п/р 26006345425600 в ПАТ «Укрсіббанк», МФО 351005, п/р 26009620771493 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін Азов" (вул. Громової, 63, м. Маріуполь, Донецька область, 87518, код ЄДРПОУ 33331434, п/р 26003000274025 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175) витрати зі сплати судового збору в сумі 5142,00 грн. (п'ять тисяч сто сорок дві грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко