ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.15р. Справа № 904/3066/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-аналітична компанія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Литвин Людмили Іванівни, м. Синельникове Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором лізингу у сумі 23 815,67 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Мачула К.В., директор ТОВ "Українська інвестиційно-аналітична компанія", виписка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;
від відповідача: не зв'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-аналітична компанія звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить "Фізичної особи-підприємця Литвин Людмили Іванівни на свою користь, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заборгованість у розмірі 23 815,67 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору фінансового лізингу №DN 001-2014 від 15.04.2014 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 14.05.2015 року об 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- детальний розрахунок пені в межах предмету позову з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, в табличній формі, в якій зазначити: суму заборгованості, період прострочення, розмір пені (%), суму пені по кожному з прострочених платежів;
- аналогічний розрахунок щодо штрафу з вказівкою підстав його нарахування;
- підстави нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму 22 095,24 грн.
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);
- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.
Звернути увагу позивача, що у випадку повторного ненадання обґрунтованого розрахунку розміру пені, штрафу, 3 % річних та індексу інфляції,, судом буде розглянуто питання про залишення без розгляду позовних вимог у цій частині відповідно до ст. 81 ГПК України.
Відповідачу:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 43876899, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/3066/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: