ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.04.15р. Справа № 904/1013/15За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "СЕЛЬХОЗМАШПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 12 216,77 грн.
Головуючий колегії Петренко Н.Е.
Судді: Фещенко Ю.В.
Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.
Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Кеся Н.Б.
Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 904/1013/15 до свого розгляду в колегіальному складі суду.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про забезпечення права на справедливий суд", ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 904/1013/15 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Кеся Н.Б.
2. Призначити розгляд справи на 04.06.2015р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел. 377-38-82).
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);
- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);
- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;
- власне письмове підтвердження того, що станом на 04.06.15р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;
- письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.
4. Зобов'язати відповідача надати суду:
- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;
- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо);
- усі наявні докази щодо власної правової позиції.
5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
8. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко Ю.В.Фещенко Н.Б.Кеся
The court decision No. 43876886, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/1013/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: